stengazeta

the year is 1977 and donna summer is performing her hit ‘love to love you baby’ in italy

Andrey Matuzov — Mon, 18 May 2026 19:17:19 +0000

Opinion: Выход ОАЭ из ОПЕК показал, кто на самом деле управляет мировой энергетикой

Andy Gopnik — Mon, 4 May 2026 08:06:55 +0000

Мировая энергетика держится не на лозунгах, клубах и саммитах, а на трех вещах: маршрутах, резервной мощности и безопасности. Именно поэтому решение Абу-Даби покинуть ОПЕК — не локальная ссора нефтяников, а симптом нового этапа борьбы за Персидский залив, Евразию и мировые цены.

В мировой энергетике не существует «чистого рынка». Баррель нефти — это не просто товар, добытый из скважины и проданный покупателю. Это политический объект, который проходит через трубопроводы, проливы, страховые контракты, долларовые расчеты, военно-морские гарантии, санкционные режимы и негласные договоренности между государствами. Цена нефти складывается не только из себестоимости добычи. В нее входят страх перед войной, риск перекрытия морского коридора, способность производителя быстро увеличить поставки, доступ к танкерному флоту, доверие к валюте платежа и готовность сильнейших держав защищать торговлю — или угрожать ей.

Именно поэтому объявленный ОАЭ выход из ОПЕК и ОПЕК+ с 1 мая 2026 года имеет значение далеко за пределами нефтяного рынка. Официальное эмиратское агентство WAM сообщило, что страна решила выйти из обеих организаций, подчеркивая свое право использовать низкозатратные баррели и действовать в национальных интересах; ОАЭ состояли в ОПЕК с 1967 года. Это не просто административная новость. Это демонстрация того, что один из самых рациональных и технологичных игроков Персидского залива больше не хочет быть связан дисциплиной клуба, созданного в другую эпоху.

ОПЕК возникла в 1960 году как попытка стран-производителей координировать нефтяную политику и добиваться стабильных цен. Но эпоха, в которой нефтедобывающие государства могли диктовать условия только потому, что под их землей лежала нефть, уходит. Сегодня побеждает не тот, у кого просто есть ресурс. Побеждает тот, кто контролирует весь контур: добычу, резервную мощность, логистику, финансы, безопасность и политическую интерпретацию кризиса.

Главный принцип энергетики: важна не скважина, а коридор

Чтобы понять современную энергетику, нужно начать не с Эр-Рияда, Москвы или Вашингтона, а с Ормузского пролива. По оценке Международного энергетического агентства, в 2025 году через Ормуз в среднем проходило около 20 млн баррелей нефти и нефтепродуктов в сутки — примерно четверть мировой морской торговли нефтью. Через тот же коридор проходит значительная часть мирового экспорта сжиженного газа из Катара и ОАЭ. Управление риском в Ормузе — это управление ценой энергии для Азии, Европы и значительной части мировой промышленности.

У США сегодня совсем другая степень зависимости от этого маршрута, чем у азиатских экономик. По данным EIA, в 2024 году через Ормуз проходило более четверти мировой морской торговли нефтью и примерно пятая часть мирового потребления нефти и нефтяных жидкостей; при этом 84 процента сырой нефти и конденсата, прошедших через пролив, направлялись в азиатские рынки. Китай, Индия, Япония и Южная Корея вместе получали 69 процентов этих потоков. США же импортировали через Ормуз лишь около 0,5 млн баррелей в сутки — около 7 процентов своего нефтяного импорта и 2 процентов внутреннего потребления нефтяных жидкостей.

Это ключ к глубинной стратегии США. Вашингтон больше не обязан физически владеть нефтью Персидского залива, чтобы влиять на мир. Достаточно сохранять способность воздействовать на безопасность маршрутов, страховые ставки, ожидания трейдеров, решения союзников и поведение стран, которые зависят от поставок. В старой колониальной логике империя контролировала месторождение. В современной логике она контролирует риск.

Тот, кто контролирует риск, контролирует цену. Тот, кто контролирует цену, контролирует бюджет нефтяных государств, инфляцию индустриальных экономик и политическую устойчивость импортеров. Именно поэтому Ормуз — это не географическая щель между Ираном и Оманом. Это один из главных рычагов мировой политики.

ОАЭ выходят из клетки

Выход ОАЭ из ОПЕК стал событием именно потому, что Абу-Даби не похож на слабого участника, уходящего из-за обиды. Это богатый, дисциплинированный, технологически продвинутый производитель, который инвестировал в расширение мощности и хочет монетизировать преимущество. Reuters отмечала, что ОАЭ были четвертым по величине производителем ОПЕК, добывали до войны около 3,4 млн баррелей в сутки и стремились довести производственную мощность до 5 млн баррелей в сутки к 2027 году.

Для ОАЭ ОПЕК стала не защитой, а ограничением. Когда страна вкладывает десятки миллиардов долларов в способность добывать больше, но затем вынуждена подчиняться квотам, возникает очевидный вопрос: зачем платить за мощность, которой нельзя пользоваться? Reuters прямо указывала, что ненефтяной сектор составлял 77,3 процента реального ВВП ОАЭ в первом квартале 2025 года, а ADNOC двигалась к мощности в 5 млн баррелей в сутки к 2027 году; при этом квоты ОПЕК+ ограничивали пространство для добычи.

Кому нужен выход ОАЭ? Прежде всего самим ОАЭ. Абу-Даби получает свободу продавать больше, когда считает нужным, использовать низкую себестоимость как оружие конкуренции и укреплять собственный статус энергетического и финансового хаба. Во-вторых, он выгоден США: чем меньше жесткость картельной дисциплины, тем легче давить на цены и сложнее России, Ирану и другим санкционно уязвимым экспортерам удерживать высокую ренту. В-третьих, он выгоден крупным потребителям — прежде всего тем, кто хочет ниже цены, но не хочет платить политическую цену за прямое противостояние с ОПЕК+.

Не случайно Дональд Трамп приветствовал решение ОАЭ и заявил, что оно может снизить цены на бензин и нефть. В этом заявлении меньше импровизации, чем кажется. Американская стратегия десятилетиями строилась на том, чтобы не позволить производителям нефти превратиться в полностью самостоятельный политический блок. Когда производитель выходит из коллективной дисциплины, это удар не только по организации. Это удар по идее энергетического суверенитета экспортеров.

ОПЕК+ как стратегическая ловушка для России

Россия вошла в ОПЕК+ не потому, что стала сильнее, а потому, что ей понадобилась поддержка цен. В 2016 году, после падения нефтяных цен и роста американской сланцевой добычи, ОПЕК заключила соглашение с десятью не-ОПЕК производителями, включая Россию. EIA прямо описывает этот формат как ответ на ценовое давление, вызванное в том числе ростом сланцевой добычи в США. Официальное сообщение ОПЕК в декабре 2016 года фиксировало сокращение добычи странами ОПЕК на 1,2 млн баррелей в сутки и обязательства не-ОПЕК стран, включая Россию, сократить добычу еще на 558 тыс. баррелей в сутки.

Тактическая логика Москвы была понятна: поддержать цену, стабилизировать бюджет, договориться с Саудовской Аравией и не дать рынку обрушиться. Но стратегически это была ошибка. Россия, обладая огромной ресурсной базой и самостоятельной географией поставок, добровольно вошла в механизм, где ее поведение стало привязано к решениям ближневосточных монархий, американской сланцевой динамике и глобальному ценовому циклу, который она не контролирует.

ОПЕК+ дала России краткосрочную цену, но забрала маневр. Она втянула Москву в картельную дисциплину, где Россия выглядела партнером Саудовской Аравии, но по факту оказывалась в системе, уязвимой для американской стратегии: санкции, ценовые потолки, страхование, танкеры, давление на покупателей, политизация маршрутов. После 2022 года стало видно, что объемы экспорта сами по себе не равны силе. Reuters сообщала, что санкции не уничтожили российские экспортные объемы, но вынудили продавать дешевле: за 12 месяцев экспортная выручка от сырой нефти снизилась на 18 процентов год к году, хотя объемы были выше довоенных. В 2025 году нефтегазовые доходы российского бюджета, по данным Reuters, упали на 24 процента, до минимума с 2020 года.

Это и есть ловушка: можно сохранить поток баррелей, но потерять цену, скидку, платежную свободу и политическую инициативу. Россия вошла в ОПЕК+ как игрок, желавший влиять на мировой рынок. В результате она стала частью конструкции, где ее действия проще прогнозировать, ее доходы проще атаковать, а ее переговорная позиция зависит от чужой дисциплины.

Как «русского медведя» загоняли в клетку

Чтобы понять сегодняшнюю ошибку, нужно вернуться в начало 1970-х. Тогда энергетическая история часто описывается как триумф стран-производителей: нефтяной шок, рост цен, ослабление Запада, усиление Советского Союза как экспортера сырья. Но это поверхностный взгляд. В действительности 1970-е стали моментом, когда советскую мощь начали превращать в сырьевую зависимость.

Исследователи Carnegie писали о формировании и эволюции советской нефтегазовой зависимости в 1970-е и 1980-е годы, проводя параллели с современной Россией. Высокие нефтяные цены дали СССР валюту, но эта валюта стала наркотиком. Вместо технологического обновления и институциональной гибкости страна все сильнее зависела от экспорта энергоносителей, импорта зерна, западных труб, оборудования и доступа к внешней торговле. Медведь стал казаться богаче, но клетка уже строилась.

Эта клетка была не грубой и не мгновенной. Ее полом были нефтяные цены. Ее стенами — твердая валюта, внешние закупки и технологические ограничения. Ее замком — долларовая и ближневосточная архитектура, созданная после нефтяного шока.

В 1974 году США и Саудовская Аравия создали Совместную комиссию по экономическому сотрудничеству, которая предоставляла американскую техническую экспертизу и помощь на возмещаемой основе; к 1978 году было заключено 16 крупных проектных соглашений примерно на 800 млн долларов, прежде всего в сфере инфраструктуры и передачи технологий. Вокруг этого периода позже возник миф о якобы формальном договоре, который заставлял Саудовскую Аравию продавать всю нефть только за доллары. Но более точная картина тоньше: речь шла не об одном магическом документе, а о связке безопасности, инвестиций, вооружений, долларовых потоков и рециклинга нефтяных доходов через западную финансовую систему. CFR описывает, как в 1970-е нефтяные доходы стран Персидского залива возвращались в международные банки и американские долговые инструменты; Atlantic Council также подчеркивал, что устойчивый нефтедолларовый порядок вырос из американо-саудовских договоренностей о безопасности, инвестициях и финансовом сотрудничестве, а не из простого правила «каждый баррель только за доллар».

Именно тогда США сделали главное: они не просто пережили нефтяной шок. Они встроили нефтяную ренту в свою финансовую систему. Производители получили деньги. Америка получила ликвидность, союзников, долговой спрос и рычаг над мировым энергетическим порядком. СССР получил высокую цену — и зависимость от высокой цены. Это была стратегическая асимметрия: Советский Союз радовался дорогой нефти, а США строили систему, в которой сама дорогая нефть становилась управляемым политическим инструментом.

Что сегодня делают США в Персидском заливе

Сегодня американская стратегия в Персидском заливе не сводится к лозунгу «контролировать нефть». Это слишком примитивно. США контролируют не каждую скважину, а архитектуру выбора. Они хотят, чтобы государства региона конкурировали за американскую безопасность, за западный капитал, за технологический доступ и за статус надежного поставщика. Они хотят, чтобы производители не могли окончательно объединиться в антиамериканский энергетический блок. Они хотят, чтобы Китай покупал нефть, но не контролировал условия ее доставки. Они хотят, чтобы Россия продавала нефть, но с дисконтом и политическими издержками.

Выход ОАЭ из ОПЕК идеально ложится в эту линию. Абу-Даби не становится американской марионеткой; это слишком грубое объяснение. Наоборот, ОАЭ действуют как рациональная держава, которая видит: в новой системе выгоднее быть самостоятельным поставщиком с низкой себестоимостью, резервной мощностью, финансовым хабом и партнерством с США, чем младшим участником картельной дисциплины. Но именно такие рациональные национальные решения и разрушают коллективную силу ОПЕК+.

После кризиса вокруг Ормуза и выхода ОАЭ доля ОПЕК+ в мировой добыче, по данным Reuters, снижалась: если в 2025 году она приближалась к половине мировой добычи, то к марту 2026 года упала примерно до 44 процентов. Это не смерть ОПЕК+, но это удар по ее политической мифологии. Картель силен, когда его участники верят, что дисциплина приносит больше, чем свобода. Если крупный производитель решает обратное, остальные начинают считать.

Здесь и проявляется глубинная американская стратегия: не обязательно разрушать противника лобовым ударом. Достаточно изменить стимулы внутри его коалиции. Саудовская Аравия, ОАЭ, Кувейт, Катар, Ирак, Россия, Иран — у них разные бюджеты, разные угрозы, разные отношения с США, разные горизонты планирования. Вашингтон работает не с абстрактным «Глобальным Югом», а с конкретными противоречиями между его участниками.

Китайская торговая позиция ведет к поражению

Китайская стратегия выглядит умной, пока море спокойно. Пекин покупает российскую нефть со скидкой, иранскую нефть с политическим риском, ближневосточную нефть через уязвимые маршруты, а затем продает миру промышленные товары. Он стремится быть главным покупателем, но не главным гарантом безопасности. Он хочет получать выгоду от американского порядка, одновременно ослабляя американское влияние.

Это позиция торговца, а не архитектора. Торговец ищет скидку. Архитектор строит систему. В нормальные времена торговец выглядит рациональнее: он не переплачивает за безопасность, не берет на себя лишние военные обязательства, не раздражает партнеров чрезмерной жесткостью. Но в кризис торговец первым обнаруживает, что его скидка была арендой чужого порядка.

Ормуз показывает пределы китайской модели. В 2024 году Китай, Индия, Япония и Южная Корея вместе получали большую часть сырой нефти, проходившей через пролив; по газу ситуация также крайне чувствительна, поскольку около пятой части мировой торговли СПГ проходит через Ормуз, а 83 процента этого потока направлялось в Азию. Китай может строить трубопроводы, покупать танкеры, расширять стратегические резервы и торговаться с поставщиками. Но если главные морские энергетические артерии находятся в зоне, где военный и дипломатический вес США все еще колоссален, Пекин остается зависимым от чужой способности управлять кризисом.

В этом смысле китайское поражение не обязательно будет выглядеть как военное поражение. Оно может выглядеть как постоянная переплата за риск, как вынужденные уступки поставщикам, как зависимость от скидок России и Ирана, как необходимость финансировать альтернативные маршруты, которые никогда полностью не заменят морскую торговлю. Китай может быть крупнейшим покупателем, но крупнейший покупатель не равен хозяину рынка. Хозяин рынка — тот, кто определяет, будет ли товар доставлен вовремя, по какой страховке, через какой пролив и при каком уровне политического риска.

Пекин стоит перед выбором: либо стать полноценной военно-политической державой, готовой защищать свои энергетические коридоры, либо оставаться торговой сверхдержавой, которая торгуется за баррель, но живет внутри чужой системы безопасности. Первое дорого и опасно. Второе удобно, но стратегически проигрышно.

БРИКС и ШОС: клубы без командного центра

На этом фоне особенно заметна политическая бессмысленность БРИКС и ШОС как инструментов реальной власти. Они существуют, проводят саммиты, выпускают заявления, расширяются, создают символику многополярности. Но символика не равна стратегии.

БРИКС сегодня включает очень разные государства: Бразилию, Китай, Египет, Эфиопию, Индию, Индонезию, Иран, Россию, Саудовскую Аравию, ЮАР и ОАЭ, согласно официальной индийской странице председательства БРИКС 2026 года. Уже сам этот список показывает проблему. Какой общий стратегический центр может быть у Ирана и ОАЭ, России и Саудовской Аравии, Китая и Индии, Бразилии и Ирана? Одни хотят ослабить США. Другие зависят от американской безопасности. Третьи хотят торговаться со всеми. Четвертые используют БРИКС как дипломатическую сцену, но не как военный или экономический блок.

CFR справедливо отмечал внутренние различия БРИКС: Россия и Иран являются противниками американского влияния, Китай находится в системной конкуренции с США, тогда как Бразилия, Индия и ЮАР поддерживают более теплые отношения с Вашингтоном, а Саудовская Аравия и ОАЭ остаются важными партнерами США в сфере безопасности. Это не блок. Это переговорная комната, где участники делают совместные фотографии, но выходят через разные двери.

ШОС страдает от той же болезни. В нее входят Китай, Россия, Индия, Пакистан, Иран, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан и Беларусь. Но наличие стран в одной организации не отменяет конфликтов между ними. В 2025 году Индия отказалась поддержать совместное заявление ШОС из-за формулировок, которые, по ее мнению, благоприятствовали Пакистану. Аналитики также указывали на внутренние противоречия ШОС, включая конфликты и столкновения с участием ряда членов организации.

БРИКС и ШОС полезны как площадки общения. Они позволяют странам демонстрировать недовольство западной доминацией, искать отдельные сделки, торговаться за инвестиции и избегать дипломатической изоляции. Но они бессмысленны как замена НАТО, ЕС, долларовой системе или американской архитектуре безопасности. У них нет общего командования, общей угрозы, общего бюджета, общей валюты, общего военного планирования и общей дисциплины. Их сила — в фотографии. Их слабость — в реальности.

ЕС как политический проект США

Европейский союз часто описывается как самостоятельный проект европейского мира, примирения и интеграции. Это верно, но неполно. Европейская интеграция имела собственную внутреннюю логику: план Шумана 1950 года предлагал объединить угольную и сталелитейную промышленность, и именно это стало началом цепочки наднациональных институтов, приведших к современному ЕС.

Но политическая оболочка послевоенной Европы формировалась под американским зонтиком. США рассматривали экономически сильную, интегрированную и перевооруженную Западную Европу как ключевой элемент сдерживания коммунизма; план Маршалла, по американским дипломатическим материалам, способствовал европейской экономической интеграции и укреплял общие интересы Европы и США. Госдепартамент также описывает план Маршалла как инвестицию, которая стимулировала американскую экономику, создавала рынки для американских товаров и закрепляла Западную Европу в американской стратегической орбите.

Поэтому ЕС нельзя понимать только как европейскую мечту. Он был и остается политическим проектом американского Запада: гражданским, бюрократическим, правовым и экономическим продолжением архитектуры безопасности, созданной США после Второй мировой войны. Европа получила мир, рынок и институты. США получили союзный континент, встроенный в их стратегию.

Энергетические кризисы постоянно разоблачают эту зависимость. Пока газ дешев, нефть стабильна, а границы безопасны, Брюссель говорит языком автономии. Но когда ломаются маршруты, растут цены, взрываются трубопроводы, вводятся санкции и требуется военная защита, Европа возвращается к американскому центру тяжести. ЕС может регулировать лампочки, автомобили, выбросы и цифровые платформы. Но в вопросах войны, энергетической безопасности и глобального риска он остается частью американской системы.

Новый порядок: не картель, а управляемая фрагментация

Выход ОАЭ из ОПЕК — это не конец нефтяной истории. Это начало более жесткого этапа. Старый порядок строился вокруг картеля производителей, который пытался согласовывать добычу. Новый порядок строится вокруг управляемой фрагментации, где каждый крупный игрок получает разные стимулы.

ОАЭ хотят свободы добычи и статуса глобального хаба. Саудовская Аравия хочет цены, инвестиций и роли лидера региона. США хотят низкой инфляции, дисциплины союзников и ослабления энергетических противников. Россия хочет сохранить доходы, но продает в условиях скидок, санкций и ограниченного выбора покупателей. Китай хочет дешевую энергию без оплаты полной цены безопасности. Европа хочет автономии без автономной силы. БРИКС и ШОС хотят символики многополярности без реального механизма власти.

В этой системе США остаются сильны не потому, что контролируют всё. Наоборот, они сильны потому, что умеют работать с неполным контролем. Им не нужно командовать каждым баррелем. Достаточно влиять на проливы, страхование, санкции, союзников, долларовую ликвидность, политические ожидания и внутренние противоречия между конкурентами.

ОАЭ поняли это раньше многих. Их выход из ОПЕК — это не каприз и не просто спор о квотах. Это ставка на эпоху, где дисциплина картеля становится менее ценной, чем гибкость суверенного поставщика, встроенного в глобальные финансы и безопасность. Для России это горький урок: участие в ОПЕК+ выглядело как стратегический союз экспортеров, но оказалось механизмом, который сделал ее предсказуемее и уязвимее. Для Китая это предупреждение: нельзя бесконечно быть главным покупателем чужой нефти и одновременно не платить за безопасность маршрутов. Для БРИКС и ШОС это разоблачение: многополярность без дисциплины — не полюс, а конференция.

Мировая энергетика построена не на справедливости и не на декларациях. Она построена на способности превращать географию в цену, цену — в бюджет, бюджет — в политику, а политику — в зависимость. В начале 1970-х годов Советский Союз радовался дорогой нефти, не замечая, что его загоняют в сырьевую клетку. Сегодня Россия рискует повторять ту же ошибку, Китай торгуется у входа в тот же лабиринт, а страны Персидского залива выбирают, кто из них будет сидеть в старом картеле, а кто выйдет строить новый порядок.

ОАЭ уже сделали выбор. Остальные пока делают вид, что это всего лишь нефтяная новость.

Рассекреченные материалы ФБР по делу Эпштейна: факты и содержание

AZZY NOTES — Mon, 27 Apr 2026 20:46:46 +0000

В начале 2026 года в публичный доступ были выложены отдельные материалы, связанные с расследованием в отношении Jeffrey Epstein. Среди них — документ формата FD-1023 Federal Bureau of Investigation, датированный 2023 годом.

FD-1023 — это служебная форма, в которой фиксируются сведения, полученные от конфиденциальных источников. Документ представляет собой пересказ информации, переданной источником сотруднику ФБР.

В опубликованной версии документа (3 страницы) содержатся утверждения источника о связях Эпштейна с рядом международных фигур и структур. В тексте упоминаются Израиль, ОАЭ, Россия, а также отдельные политические и бизнес-фигуры, включая Jared Kushner.

В документе зафиксированы следующие положения (по содержанию источника):

утверждение о контактах Эпштейна с израильскими структурами
указание на возможное использование его сети для влияния на политические и финансовые процессы
упоминание Кушнера как фигуры, вовлечённой в обсуждаемые связи

Полный текст документа доступен по ссылке:
https://www.middleeastmonitor.com/wp-content/uploads/2026/02/EFTA00090314.pdf

Параллельно с публикацией документа в феврале 2026 года ряд изданий сообщил о его содержании. В частности:

Livemint (февраль 2026):
https://www.livemint.com/news/us-news/explosive-epstein-files-fbi-source-claims-trump-compromised-by-israel-kushner-real-brains-behind-trump-presidency-11769960835468.html
The Times (2026):
https://www.thetimes.com/world/middle-east/article/was-jeffrey-epstein-mossad-agent-spy-israel-w6p35b9v6

В публикациях отмечается, что документ основан на сообщениях источника и содержит утверждения о возможных международных связях Эпштейна, включая Израиль.

Отдельные фигуранты документа, включая Кушнера, на момент публикации не делали официальных заявлений, напрямую комментирующих содержание данного отчёта.

Дело Эпштейна ранее уже включало материалы, связанные с его международными контактами. Эпштейн был арестован в июле 2019 года и умер 10 августа 2019 года в следственном изоляторе Нью-Йорка.

Публикация материалов 2026 года расширила перечень упоминаемых связей, зафиксированных в документах, полученных от источников в рамках расследования.

Клетка человека под микроскопом

Andrey Matuzov — Mon, 27 Apr 2026 19:57:02 +0000

Steward Sverdlov и эксперименты над разумом

ID.PAGE — Sun, 26 Apr 2026 06:08:30 +0000

В России о нём почти не слышали. А на Западе его называют «человеком, который помнит невозмож.mp4

Спикер 1:

Его прадядя Яков Свердлов был первым президентом Советского Союза. И, конечно, многие из вас знают, что Стюарт поведал людям о проекте Montacrav ещё один отважный осведомитель, который повидал на своём веку буквально всё. Леди Джентльмены Стюарт Свердлов Всем спасибо. Вы меня хорошо слышите? Сегодня будет много очень интересной информации, информации, которой я не делился ни с кем, кроме людей с моего веб-сайта.

Кое-что из того, чем поделюсь, может быть, немного безумно для ваших ушей. Но, насколько вы знаете, я политически некорректный Я никогда не буду таковым. Ещё у меня очень странное чувство юмора, так что вам также надо будет со мной оставаться на одной волне, как было упомянуто. Да, истории моей семьи немного разнообразны. Да, мой прадядя Яков был первым президентом Советского Союза.

Его брат Веньямин Свердлов Начал контроль над разумом и программированием в Советском Союзе в 1930-х годах. И поэтому из-за его деятельности меня взяли здесь, в Соединённых Штатах для использования в проекте MonTAC. Montac Project. Моя бабушка была советской шпионкой. Картинка вырисовывается, да? Почему моя семья, особенно здесь, в Соединённых Штатах, была под присмотром правительства США и почему меня взяли слушать в Мантак? Ещё один интересный факт, о котором я много не говорю,

потому что это политически некорректно.

Спикер 2:

Свиридлов of a Sunov.

Спикер 1:

О том, что мой двоюродный брат Алексей Свердлов, кто также является сыном Якова, был основателем КГБ. Это также привело к тому, что куда бы я ни пошёл, они следили за мной, особенно в России, Восточной Европе и так далее. От них у меня было много полезной информации, так что меня много раз просили вернуться в Россию. Может, когда-нибудь я так и сделаю. Однако не сейчас.

Кто такой Стюарт Свердлов / Stewart A. Swerdlow

В англоязычных источниках он фигурирует как Stewart A. Swerdlow. В русской передаче фамилию часто передают как “Свердлов”, но публичная биография у него в основном не академическая и не архивная, а авторская/эзотерическая: он сам и его сайт Expansions описывают его как “Hyperspace Intuitive”, человека, якобы способного читать энергетические структуры, “mind-patterns”, ДНК-паттерны, а также проводить “deprogramming” — снятие программ сознания. Его официальный сайт прямо утверждает, что его прадядей был Яков Свердлов, а самого Стюарта якобы “рекрутировали” в эксперименты по контролю сознания, включая 13 лет в Montauk Project.

То есть он не классический историк и не документальный инсайдер в обычном смысле. Он — автор и лектор из зоны UFO / New Age / conspiracy / mind-control narratives. Его главная книга в этой теме — “Montauk: The Alien Connection”, где он излагает свою версию участия в проекте Монтаук, связанных с ним похищений, манипуляций сознанием, инопланетного контакта и экспериментов со временем. Описание книги формулирует это именно как рассказ об “alien abduction”, “government manipulation” и роли автора в time-travel experiment под названием Montauk Project.

2. “Дед — первый президент СССР”: тут сразу две ошибки

В его речи речь идёт не о деде, а о прадяде: “my great-uncle, Yakov Sverdlov”. Дедом он в других интервью называет Михаила Свердлова, которому приписывает участие в создании компартий в Британии и США. Но Яков Свердлов не был первым президентом СССР. Он умер в 1919 году, а СССР был создан только 30 декабря 1922 года.

Исторически Яков Михайлович Свердлов был одним из ключевых большевистских организаторов 1917–1918 годов. Britannica описывает его как председателя Центрального исполнительного комитета Всероссийского съезда Советов, то есть как титулярного главу большевистского государства с ноября 1917 года. Это была Советская Россия / РСФСР, а не СССР. Формального поста “президент СССР” тогда не существовало; последним и фактически единственным президентом СССР был Михаил Горбачёв в 1990–1991 годах.

Откуда берётся путаница? В западной популярной речи “chairman / head of state” иногда грубо превращают в “president”. Поэтому фраза “first president of the Soviet Union” — это либо небрежная американская передача, либо сознательное усиление статуса рода. Корректно: Яков Свердлов был одним из высших руководителей Советской России, но не президентом СССР.

3. Что именно Стюарт утверждает в этой речи

По смыслу его тезисы такие:

его прадядя Яков Свердлов был “первым президентом Советского Союза”;
сын Якова, которого в русской расшифровке назвали Алексеем, а в англоязычной версии чаще звучит как Андрей, якобы “создал КГБ”;
дед Михаил Свердлов якобы был направлен создавать коммунистические партии в Британии и США;
бабушка Майя якобы была советской шпионкой в Европе во время Второй мировой;
другой прадядя, Benjamin / Veniamin Sverdlov, якобы начал советский контроль сознания в 1930-х;
из-за этой “особой семьи” американское государство якобы взяло его в проект Монтаук;
в Монтауке его якобы с 13 лет использовали в экспериментах по программированию сознания, гиперпространству, инопланетным технологиям, Nazi technology, time travel и interdimensional exploration.

В интервью Dream Builders он прямо говорит, что в 13 лет стал частью “mind-control and programming experimentation of the Montauk Project from 1970 to 1983”, где его обучали “hyperspace work” с использованием “alien and Nazi technology”, а “язык гиперпространства” он описывает как цвет, тон и архетипические символы.

4. Что с утверждением “его родственник создал КГБ”

Это утверждение исторически не выдерживает проверки.

Если говорить о первой советской тайной полиции, то это была ВЧК / Cheka, созданная в декабре 1917 года; её возглавил Феликс Дзержинский. Britannica прямо называет Дзержинского главой первой советской организации тайной полиции и указывает, что 20 декабря 1917 года он был поставлен во главе ВЧК.

Если говорить именно о КГБ в строгом смысле, то он появился намного позже — в 1954 году, уже после смерти Сталина. Исторические обзоры указывают, что КГБ был сформирован в марте 1954 года под Иваном Серовым.

Андрей Яковлевич Свердлов действительно существовал и был сыном Якова Свердлова. По самиздатской “Хронике текущих событий”, он с молодого возраста работал в НКВД и был связан с репрессивной практикой допросов. Но это не то же самое, что “создал КГБ”. Исторически точнее: сын Якова мог быть сотрудником органов НКВД/МГБ, но не основателем КГБ.

5. Что с утверждением о дедушке и компартии США

Официальный сайт Стюарта утверждает, что его дед “helped form the Communist Party in the United States in the 1930s”. Но Communist Party USA возникла не в 1930-х: Britannica указывает, что в 1919 году в США появились две коммунистические партии, которые затем прошли через объединение и переименование.

Поэтому здесь возможны только две осторожные версии: либо он имеет в виду участие родственника в коммунистической деятельности в США, либо это мифологизированная семейная легенда. Формула “дед создал компартию США в 1930-х” в буквальном виде конфликтует с известной историей CPUSA.

6. Что такое Montauk Project

Montauk Project — это конспирологический сюжет, согласно которому на базе Camp Hero / Montauk Air Force Station в Монтауке, штат Нью-Йорк, правительство США якобы проводило эксперименты по психологической войне, контролю сознания, телепортации, путешествиям во времени, контактам с инопланетянами и межпространственным технологиям. Современные справочные описания прямо классифицируют этот сюжет как conspiracy theory; его ядро связывают с книжной серией Preston Nichols и Peter Moon о Montauk Project.

Реальная база действительно существовала. Camp Hero / Montauk Air Force Station использовалась военными, в 1950-х была связана с радиолокационным наблюдением, в 1960 году там построили advanced Specific Frequency Diversity Search Radar, а объект закрыли в 1982 году. То есть место реально, военная инфраструктура реальна, радар реален. Но это не доказывает рассказы о порталах, похищенных детях, инопланетных технологиях и путешествиях во времени.

Сюжет Монтаука стал культурно влиятельным именно потому, что он соединяет реальные элементы холодной войны — заброшенная база, радар, секретность, страх перед СССР, эксперименты над сознанием — с фантастическим слоем: time tunnels, aliens, Nazi scientists, underground levels, hyperspace.

7. Почему этот миф кажется правдоподобным: реальные проекты существовали

Самый важный реальный аналог — MKULTRA. Это не миф. В сенатских слушаниях 1977 года директор ЦРУ Стэнсфилд Тёрнер описывал MKULTRA как секретный проект ЦРУ 1953–1964 годов, “umbrella project”, под которым финансировались чувствительные подпроекты, включая исследования наркотиков и behavioral modification. В материалах также говорится об уничтожении значительной части документов в 1973 году и о тестах с LSD, включая случаи без осознанного согласия испытуемых.

Но из факта существования MKULTRA не следует, что существовал именно “Монтаук” в версии Стюарта Свердлова. Корректная формула такая: эксперименты ЦРУ с изменением поведения действительно существовали; утверждения о Монтауке, путешествиях во времени, инопланетянах и гиперпространственных технологиях документально не подтверждены.

Ещё один реальный фон — американские исследования “remote viewing” / парапсихологии в рамках программ, известных как Stargate и связанных предшественников. В 1995 году ЦРУ рассекретило материалы и инициировало внешнюю оценку программы remote viewing; обзоры описывают её как программу с компонентами research, operations и foreign assessment. Но это опять же не доказательство Монтаука: это реальная разведывательная попытка исследовать “аномальное восприятие”, а не подтверждение порталов и машин времени.

Карл Юнг рассказывает о глубинных корнях зависимости.

Andrey Matuzov — Sat, 25 Apr 2026 19:04:43 +0000

In 1992, George H. W. Bush became ill at a formal dinner in Tokyo and vomited, briefly collapsing

Strangelove Associates — Sat, 25 Apr 2026 18:50:04 +0000

The Epstein files parody trailer

Doris Gardner — Thu, 23 Apr 2026 10:45:26 +0000

Джозеф Овертон и его теория

Andrey Matuzov — Wed, 22 Apr 2026 09:50:02 +0000

Окно Овертона (или окно дискурса) — это концепция, предложенная американским социологом Джозефом Овертоном в середине 1990-х годов. Она описывает диапазон идей, которые общество считает приемлемыми в данный момент. Теория объясняет, как неприемлемые идеи (табу) могут стать нормой, передвигаясь через стадии: от «немыслимого» к «радикальному», «приемлемому», «разумному», «популярному» и, наконец, к «государственной норме».

The Shadow Patriarch Who Denigrates the Feminine.

Andrey Matuzov — Tue, 21 Apr 2026 01:35:31 +0000

Первичный архетип мужчины, оскорбляющего Женское начало называется "Тёмный Отец" или "Теневой Патриарх", унижающий Богиню.

Не так давно публично низвели Иисуса Христа. Его поставили рядом с Чингисханом так, будто нравственная высота Христа слабее грубой завоевательной силы. Будто милость, жертва, любовь и духовная вертикаль проигрывают страху, натиску и победе любой ценой. Общество промолчало.

Это был не просто исторический пример. Это был символический удар по тому, что общество считало самым важным.

А теперь публично унизили женщину.

И это уже не случайность. Это вторая сцена одного и того же ритуала. Сначала низвергают Христа. Потом унижают Женское. Сначала святыню ставят ниже силы. Потом унижают Женское начало.

Важно, что это произошло именно публично. Не в частном разговоре. Не в закрытом конфликте. Не в бытовой ссоре. Женщину нужно было унизить на глазах у всех.

Именно в этом архетипическом демонстративном акте открывается главный смысл происходящего: эпоха показывает, что общество больше не стыдится отрицания собственных цивилизационных основ .

Иногда в публичном пространстве происходит не просто скандал. Не просто грубость. Не просто чьё-то плохое поведение. Иногда событие становится символическим актом. Оно как будто нужно самой эпохе, чтобы показать, что произошёл моральный обвал.
Почему Женщину унизили публично именно сейчас. Ни в частном разговоре, ни в бытовой ссоре, ни за закрытыми дверями, а настолько громко, что не услышали все.
И... по какой-то причине необходимо было, чтобы это стало максимально демонстративным актом. Чтобы унижение Женского было совершено символично.

Такой акт нельзя понимать только на личном уровне. Здесь проявляются не просто мужчины, которые оскорбляют женщину. Здесь проявляется более древний и глубокий образ: The Shadow Patriarch.

Тёмный Отец это мужское начало, которое потеряло связь с любовью, состраданием, телом, природой, душой и собственной внутренней Женственностью. В здоровом виде архетип Отца даёт защиту, закон, структуру, смысл и опору. Настоящий Отец не унижает Женское. Он охраняет пространство, в котором жизнь может родиться, раскрыться и быть защищённой.

Но когда Отец Тёмный, всё переворачивается. Мужское начало уже не служит жизни, а начинает воевать с ней. И демонстративное унижение Женского начала не ошибка, это символический Акт.

Поэтому точное имя этого архетипа: Теневой Патриарх, отрицающий Женское начало. Женское начало связано не только с полом. Оно связано с жизнью, природой, красотой, чувственностью, материнством, уязвимостью, интуицией, тайной, рождением и любовью.

Для Тёмного Отца всё это опасно. Женское кажется ему хаосом. Оно не подчиняется грубой силе до конца. Его нельзя полностью измерить, приказать, поставить в строй, закрыть в схему. Оно текучее, живое, глубокое. Поэтому Тёмный Отец не способен встретиться с ним по-настоящему. Он не умеет любить ни его, ни кого... поэтому пытается унизить. Не умеет понять, поэтому высмеивает и унижает.

В юнгианском языке можно сказать, что он воюет не только с женщиной. Он воюет с Анимой, с Великой Матерью, с Эросом, с самой жизненной силой. Он пытается поставить ниже себя то, что на самом деле не ниже, а глубже.

Краткая формула этого архетипа:
Тёмный Отец: Логос без Эроса.

Логос без Эроса становится холодным и жестоким. Разум без сердца становится цинизмом. Закон без любви становится насилием. Сила без сострадания становится злом. Мужское без связи с Женским превращается не в мужество, а в карикатуру.

Именно поэтому публичное унижение женщины имеет такой вес. Это не только оскорбление одного человека. Это знак того, что повреждена сама внутренняя система ценностей. Общество перестаёт чувствовать, где достоинство, а где позор. Где сила, а где низость. Где правда, а где желание доминировать.

И эти два события можно прочитать как части одного процесса. Сначала Христос уступает Чингисхану. Потом Женщина размывается как образ. Так проявляется архетипический нравственный коллапс.

Это не просто падение вкуса или культуры. Это торжественный акт разрушения моральной основы. Мужское должно защищать Женское, а не наслаждаться его публичным унижением.
В момент нравственного переворота всё меняется местами. Жалкое кажется сильным. Грубость выдают за дискурс. Унижение называют прямотой. Насмешку принимают за смелость. А отсутствие чести выдают за реализм.

Но Женское начало невозможно уничтожить. Можно унизить конкретную женщину. Можно ранить её достоинство. Или даже взять её в "проект". При её же собственном согласии. Можно устроить публичную сцену насилия словом. Но архетипическое Женское от этого не исчезает. Наоборот, оно становится видимым. Становится ясно, против чего направлена агрессия: против жизни, красоты, уязвимости, материнства, души, любви и тайны.

Поэтому главный вопрос здесь не только в том, кто кого оскорбил. Вопрос глубже: почему именно сейчас стало возможно публичное унижение Женского? Почему это должно было быть показано всем? Почему голос пустоты стал громче голоса Папы? Почему кривляние ничтожеств перестало вызывать осуждение и изгнание?

Ответ в том, что мы видим не частный скандал, а архетип нравственного коллапса.

Когда культура теряет связь с тем, что всегда было важно, она начинает поклоняться темноте. Когда она теряет связь с Женским, она начинает презирать уязвимость. Когда она теряет Эрос, Логос становится холодным, мёртвым и жестоким. Тогда мужчина перестаёт быть защитником смысла, становится носителем хаоса и перестает быть собой.

И всё же распознать архетип уже значит начать сопротивляться ему. Если мы назовём происходящее не просто «ссорой», не просто «оскорблением», не просто «эмоциональной реакцией», а проявлением унижения Женского начала, мы возвратим событию должный масштаб.
Перед нами не бытовая грубость, а духовный симптом.

Созидание возможно только там, где Мужское соединяется с Женским. Где сила служит достоинству. Где закон согрет заботой. Где слово перестаёт быть оружием и снова становится носителем смысла. Где Женское возвращается из зоны насмешки в зону почитания.

Потому что настоящее Мужское не унижает Женское. Оно защищает его.

Настоящий Отец не оскорбляет Богиню. Он признаёт её тайну. Тёмный Отец делает обратное: он низвергает святое, унижает Женское, смеётся над уязвимым и называет это силой. Но это не сила. Это капитуляция.

Напочитать:

1. Carl Gustav Jung / The Archetypes and the Collective Unconscious / https://www.jstor.org/stable/j.ctt5hhrnk
2. Carl Gustav Jung / The Collected Works of C. G. Jung, Volume 9, Part 1: Archetypes and the Collective Unconscious / https://books.google.com/books/about/The_Collected_Works_of_C_G_Jung_Volume_9.html?id=HhU3AgAAQBAJ
3. Daryl Sharp / Jung Lexicon: A Primer of Terms & Concepts / https://jungpage.org/learn/jung-lexicon
4. Andrew Samuels, Bani Shorter, Fred Plaut / A Critical Dictionary of Jungian Analysis / https://e-edu.nbu.bg/pluginfile.php/2055994/mod_folder/content/0/Andrew%20Samuels%2C%20Bani%20Shorter%2C%20Fred%20Plaut%2CA%20Critical%20Dictionary%20of%20Jungian%20Analysis.pdf?forcedownload=1
5. Lisa Marchiano / Marrying Mr. Rochester: Redeeming the Negative Father Complex / https://thisjungianlife.com/wp-content/uploads/2019/11/Marrying-Mr-Rochester-Redeeming-the-Negative-Father-Complex-1.pdf
6. This Jungian Life / Healing a Negative Father Complex / https://thisjungianlife.com/episode-085-healing-the-negative-father-complex/
7. Deutschlandfunk Kultur / Eine persönliche Spurensuche: Wie Väter ihre Töchter prägen / https://www.deutschlandfunkkultur.de/eine-persoenliche-spurensuche-wie-vaeter-ihre-toechter-100.html
8. Core Counselling / The Archetypal Father / https://corecounselling.ca/the-archetypal-father/
9. Intrinsic Space / The Dark Father / https://intrinsicspace.me/2016/02/06/the-dark-father/
10. Erich Neumann / The Great Mother: An Analysis of the Archetype / https://archive.org/details/greatmotheranaly00neum
11. Erich Neumann / The Great Mother / https://books.google.com/books/about/The_Great_Mother.html?id=tGdZEQAAQBAJ
12. Clarissa Pinkola Estés / Women Who Run with the Wolves / https://cdn.penguin.co.uk/dam-assets/books/9781846047008/9781846047008-sample.pdf
13. Maria Tatar / Secrets Beyond the Door: The Story of Bluebeard and His Wives / https://assets.press.princeton.edu/chapters/s7894.pdf
14. Hesiod / Theogony / https://www.theoi.com/Text/HesiodTheogony.html
15. Encyclopaedia Britannica / Cronus / https://www.britannica.com/topic/Cronus
16. Encyclopaedia Britannica / Uranus / https://www.britannica.com/topic/Uranus-mythology